G factor. Про цифровых червячков

в прошлом месяце
67 в gfactor

Так как это продолжение микроцикла про нейронауки, для начала отвечу на претензии к предыдущей части, в которой я назвал психологию лженаукой и сравнил с алхимией.

Несмотря на то что я, по моим личным стандартам, был весьма аккуратен и осторожен в высказываниях, некоторых задел такой броский ярлык.

Ну давайте прояснять.
Чем алхимия отличается от химии? Ведь там тоже описаны вещества, реакции, тоже тыдыщь и пшшш, и все горит и меняет цвет и клубится дым и алхимики тоже могут сделать много полезных вещей. Да в конце концов химия выросла из алхимии, на всем том накопленном базисе. В чем же разница то?
Разница в том, как алхимики и химики объясняли одну и ту же, реальную, происходящую реакцию.

Одни для объяснения реакции фантазировали на тему покровительства планет или козней Бафомета, а другие считают валентности и молярные массы, которые во первых реально существуют, а во вторых основаны на глубинном понимании того как устроено вещество в принципе и конкретные вещества в частности. Не те вещества, которые я принимаю, чтобы выдать вам свои тексты, а нормальные, одобренные минздравом химические вещества, из которых состоит, по большей части, наша реальность.

Вот та, плохая, негодная психология, которая лженаука, типа фрейдизма — это как раз таки фантазии солидных дядечек на тему того, как им кажется устроена наша психика и наш мозг. И научности в ней не больше чем в Бафомете.
К счастью почти все эти солидные дядечки уже умерли. К несчастью — дело их живет.

Но что делать с годной психологией, которая реально работает?
Да, в общем-то ничего. Алхимия же тоже реально работала. Реакции происходили, порох изобретался, красители всякие, кислоты, яды, все это производилось. Объяснение только этому всему было ненаучное.

Ну или вот возьмем кузнеца. В отличие от героев известного фильма, нам кузнец нужен.
Имеет ли кузнец знания, недоступные простому смертному? Имеет. Че куда совать, чем что бить, сколько раз и с какой силой, это все кузнец знает, а мы нет. Как закаливать, как отпускать, какие химикаты могут пригодиться, в каком порядке и при какой температуре — вот это вот все тоже.

Может ли кузнец с помощью этих знаний делать полезные человечеству вещи? Конечно. Сковородки, подковы, бороны и тд и тп. Базару нет, сплошная польза.

Является ли кузнечное дело наукой? Вряд ли. Объяснения слабоваты.

Так и здесь. Да, есть практики, которые позволяют правильным психологам приносить пользу людям. Но на текущем уровне развития отрасли максимум — это ремесло. А вот когда мы разберем мозг по кусочкам, соберем его обратно и поймем как же на самом деле там путешествуют потоки информации, что когда возбуждается и почему тормозится, когда мы сможем смоделировать, просчитать и предсказать поведение отдельных нейронов или даже людей— тогда это и будет наука. Нейронаука. Таково мое личное видение.

Кстати, вообще то мы все уже посчитали и даже оцифровали и можем предсказать поведение, погонять симуляцию и даже загрузить её в робота из Лего.
Правда можем. Только не человека, а червя по имени Caenorhabditis elegans.
Или, если называть его не так элегантно — то нематоду.

Вот эта красавица

источник

Нематоды эти маленькие и очень, очень хорошо изученные. Настолько хорошо, что мы даже знаем что состоят они из 959 клеток. Не примерно тысяча, не чуть больше 900, а конкретно из 959 клеток. Похвальная точность. Это нематоды гермафродиты, есть еще самцы, они буквально самую капельку сложнее.
Триста две клетки из них составляют нервную систему нематоды.

И вот ученые взяли и перемеряв все эти нейроны, потенциалы, спайки и тд и тп — воссоздали их в цифровом виде. Прикрутили такие же цифровые мышцы и... червяк пополз. Вообще без дополнительных стимулов или моделирования поведения выяснилось что нервная система нематоды в своем базовом состоянии посылает сигналы поочередно на сокращение мышц таким образом, чтобы нематода ползла вперед.
Это как раз тот случай, когда проще идти чем стоять на месте.

Вот так выглядит коннектом (описание всех связей между нейронами) нематоды

источник

Потом туда докрутили еще рецепторы и сенсоры от пищеварительной системы и тд и тп, и наша цифровая нематода теперь не просто ползет вперед, а обходит препятствия и даже реагирует на «еду».

И, что важно, ученые могут в режиме реального времени смотреть какой нейрон в какую клетку чего посылает в ответ на какой стимул.
Так что психологи-нематодологисты могут точно сказать, где же у червяка находится его подсознание, Эрос и Сверх-Я.

Недавно на кикстартере даже деньги собирали и всего за $49 ты мог стать счастливым обладателем своего цифрового червяка. Ну как счастливым. Если твое счастье в оцифрованной нематоде, то что-то с тобой явно не так. А что именно — пусть психологи скажут. Но не сейчас, а когда мы и человечий мозг оцифруем.

И вот тогда мы на самом деле узнаем, о чем думают женщины.

А пока мы не знаем, личную оцифрованную нематоду можно завести здесь.. Это обойдется дешевле чем женщина и для нервов полезнее.

В следующей части мы будем нарезать мозг тоненькими дольками. Ну прям совсем как девушки на третий год совместной жизни или Ганнибал Лектор. Stay tuned.

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты.
Голосующие читатели также получают вознаграждение за свой голос.
Порядок сортировки:  Популярное

Завести цифрового червячка, чтоб покормить цифровую рыбку, которая живет в цифровом аквариуме, в цифровом доме, где живет цифровая женщина... Примерно так и зародилась наша матрица вселенная.)

·

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Кстати, есть изящное доказательство того, что мы в матрице

·
·

Даже не думал оценивать. Всякое работающее развитие событий - плюс - любопытно же.)
Прямо доказательство? Ябпочитал.)

·
·
60
  ·  в прошлом месяце

Где прочесть про доказательство?

·
·
·

Позже может напишу, как руки дойдут

·
53
  ·  в прошлом месяце

Оцифровали музыку, оцифровали фотографию, оцифровали общение, оцифровали экономику... Примерно так мы и идём к зарождению (Матрицы) новой Вселенной Не знаю что поставить, что бы зачеркнуть

Интересная статья. Спасибо, @kertar.

Про подсознание червяка - это, надеюсь, шутка была? )

·

Thx. Конечно шутка. Я редко когда серьезен

Прикольно. А они только электрическое взаимодействие между нейронами смоделировали, или биохимическое тоже?

·

Ну синапс есть синапс. Не так важно чем вызван спайк, сколько важно при каких условиях и с какой частотой.

·
·

Т.е. состояние смоделированного кибернейрона может быть только 0 или 1? А дальше просто некий алгоритм их меняет по входящим сигналам?

·
·
·

Не, состояние нейрона аналоговое. То есть степень возбуждения в текущий момент это сумма всех входящих возбуждающих и тормозящих сигналов.

Но после того как возбуждение достигло порога - происходит спайк — и вот он уже цифра. Все спайки одинаковы по силе, неважно как они произошли.

А дальше снова произошедший сигнал по аксону уходит куда-то далеко с разной силой и вносит разный вклад в в возбуждение разных нейронов, в зависимости от того насколько проторена дорожка.

Но все это выражается числами в итоге, и природа явления не важна

А вот когда мы разберем мозг по кусочкам, соберем его обратно и поймем как же на самом деле там путешествуют потоки информации, что когда возбуждается и почему тормозится, когда мы сможем смоделировать, просчитать и предсказать поведение отдельных нейронов или даже людей— тогда это и будет наука.

Я тоже свято верю, что этот момент случится. Только есть одна проблема. Этическая. Хренушки кто одобрит опыты по созданию цифрового человека, к сожалению. Как максимум отдельные «запчасти», но вот собрать их в полноценно действующую модель, думаю, еще долго никто не решится (

·

Я думаю что «моральные рамки» будут тем тоньше, чем ближе будет практическое воплощение. Сейчас то легко отрицать и запрещать, все равно шансов пока нет.

Опыты на эмбрионах тоже думали никто не осмелится ставить, но посмотри на Китай. И это только то, что в открытую

·
·

Ну фиг знает. Все ж таки с эмбрионами пока очень жесткие рамки «можно» и «нельзя». Мне вот знаешь что интересно? Когда искусственную кровь допилят до ума, соберут органы в один организм или не рискнут? По сути, без полноценного цифрового мозга по этическим правилам все ок. Но, что-то мне подсказывает, что я при своей жизни такой новости не дождусь.

·
·
·

Ну фиг знает. Все ж таки с эмбрионами пока очень жесткие рамки «можно» и «нельзя»

Ну так раньше было совсем-совсем нельзя. А как появился crisp сразу стало чуточку можно. И это только то, что мы официально видим.

Насчет органов в одном организме, задача видится мне невероятно сложной. Может даже, по совокупности, сложнее чем оцифровать мозг. Там хотя бы задача однородная, хоть и объемная.

Мое мнение — без сингулярности мы с тобой до такого не доживем.

·
·
·
·

Ладно, из ада одним глазком подсмотрим потом )))

Относить психологию к лженаукам на основании ненаучности фрейдизма примерно как считать биологию лженаукой из-за идей Лысенко или астрономию лженаукой из-за геоцентрической системы Птолемея. Современная психология не придерживается идей фрейдизма, это исторический этап развития и ошибок, который бывает в любой науке.

·

Ну вы сказали что фрейдизм в пример приводить нельзя, а нужно приводить в пример...?

·
·

Я не сказала, что нельзя. Я сказала, что это не доказательство.
Ну Вы же обвинитель, какие еще есть доказательства? :)
Наука не всегда пользуется прямыми доказательствами - Вы же не присутствовали при битве на Чудском озере, откуда Вы знаете, что она была? И видео как-то никто не заснял... Но тем не менее история считается наукой, хотя у нее нет точных доказательств произошедших событий, а есть документы и свидетельства очевидцев. Так и психологам не обязательно нарезать мозг на кусочки, чтобы получить доказательства выведенных закономерностей.

·
·
·

Так и психологам не обязательно нарезать мозг на кусочки, чтобы получить доказательства выведенных закономерностей.

И именно поэтому я и не считаю психологию наукой. Слишком уж низкий уровень доказательств их устраивает

·
·
·
·

Откуда Вы знаете, какие именно доказательства используются, Вы профессиональный психолог? Или единственно устраивающий Вас уровень - цифровая модель мозга с записью сигналов нейронов и аудио/видеозаписью мыслей?

·

Откуда Вы знаете, какие именно доказательства используются, Вы профессиональный психолог?

Крис Фрит, которого я цитировал в самом начале — профессиональный психолог. Я ему доверяю. Да и вообще это, если можно так сказать, научный консенсус.

P.S. Я еще и не профессиональный астролог, но тоже мнение имею

Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
ianboil, chiliec, max-max, niiu, archibald116, dimarss, shuler, vadbars, maksina, amikphoto, vasilisapor2, borodaus, romapush, tnam0rken, karusel1, boltyn, newodin, borisss, vpervye1, kertar, lokkie, tannedd, ieshua, abloud, magformers, benken
Поэтому я тоже проголосовал за него!


dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас на странице https://golos.io/~witnesses, вот так:

@kertar, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:

  • Выплаты - 10 позицию - 939,9600 GBG