Скорость распространения лжи в современной науке

2 месяца назад
71 в наука

Интересная статистика попалась мне на глаза в любимом журнале Wired. Есть такой блог, Retraction Watch, который с 2010 года отслеживает статьи, отозванные из научных журналов по медицине и естественным наукам. По их данным, из 2.5 миллионов работ, которые ежегодно публикуются в более чем 35.000 научных журналов, впоследствии отзываются 600. Казалось бы, капля в море, не так ли? Однако срабатывает эффект домино.

Например, в 2005 году в журнале Cancer Research была опубликована статья о стволовых клетках. В 2010 году она была отозвана. За 5 лет другие исследователи успели процитировать эту статью 667 раз. В свою очередь, на эти 667 работ ссылались авторы других работ - итого за 5 лет отозванную статью успели процитировать более 33.000 авторов. И продолжают цитировать до сих пор. Это, собственно, и есть та статистика, которая заинтриговала меня в Wired. Дальше уже мое личное =)

Назвать этот процесс противоестественным нельзя. В принципе, он нисколько не противоречит теории фаллибилизма, выдвинутой в середине прошлого века Карлом Поппером. Согласно этой теории, научное знание не может быть навечно достоверным: оно носит характер гипотез и неизбежно корректируется со временем.

Опять же, Томас Кун полвека назад выделил три стадии развития науки. 1 - наука нормальная. 2 - наука экстраординарная. На этой фазе ученые сталкиваются со слишком большим количеством явлений, которые объяснить не могут. Ученые начинают спорить друг с другом, заходят в тупик, господствующее научное мировоззрение трещит по швам. Отозванные публикации (если только это не намеренные мистификации), несомненно, тоже являются частью этого процесса. 3 - научная революция. На смену устаревшей парадигме знания приходит новая, способная более-менее справиться с ранее необъяснимыми феноменами. 

Чтобы понять, где кроется подводный камень, постепенно увеличивающийся в размерах в последние годы, давайте пробежимся по истории науки. До появления науки как таковой человечество объясняло себе все явления мира через религию и философию. Наука в современном виде, как принято считать, начала формироваться в XVIIв. Первой дисциплиной, отпочковавшейся от философии в самостоятельную отрасль, стала физика. Пока объем накопленных человечеством знаний был относительно компактным, отдельно взятый гений - Ломоносов, например - мог вместить в себя глубочайшие познания в нескольких дисциплинах сразу. Однако за период с 1750 по 1900 год объем знаний удвоился, а к 1950 еще раз удвоился. Естественно, никто уже не мог справиться с такой лавиной информации, и дисциплины начали дробиться. Вместо той “естественной философии”, которую некогда изучал Ньютон, у нас теперь механика, оптика, термодинамика и далее по списку. Каждой дисциплине раньше полагался свой объект изучения.

Сейчас мы наблюдаем обратную тенденцию: некогда далеко разошедшиеся друг от друга дисциплины вновь сближаются. Но нет, не в силу регресса. Цель - как можно более многогранное изучение одного и того же объекта. Ученый уже не может быть алхимиком, не вылезающим из уединенной кельи. Исследования проводятся коллективно, открытия обсуждаются коллективно, научные работы создаются коллективно. Рекорд пока что принадлежит журналу Physical Review Letters, одну из работ в котором создавали...5154 автора (снова цифра из Wired). В Google метко и образно сформулировали: современные ученые стоят на плечах предшествовавших им атлантов. 

Мы уже не той системе, где знания передаются в виде манускриптов, изданных в одном экземпляре, и не в той, где в случае обнаружения фальсификации весь ограниченный тираж книги можно изъять из магазинов и библиотек. Информация, в том числе ложная, распространяется с фантастической скоростью. Новость о том, что работа отозвана, зачастую не становится даже “широко известной в узких кругах”, не говоря уже о том, чтобы стать достоянием общественности (если, конечно, это не громкая масштабная мистификация наподобие тех, что устраивали Эндрю Вейкфилд относительно детской вакцинации или Паоло Маккиарини относительно регенеративной медицины). Что же делать? Как остановить распространение лженауки, псевдонауки и научных ошибок?

На самом деле, метод борьбы с ними не так уж сложен. На данный момент, после отзыва работы опубликовавшее ее издание обычно поступает так: размещает новость о том, что работа отозвана; ставит пометку “отозвано” на онлайн-версии работы; оповещает онлайн-базы данных. Однако в современном научном мире нет механизма оповещения непосредственно ученых, которые ссылались на отозванные труды. Такой механизм оперативно предупреждал бы их: “Один из источников ваших публикаций больше не считается надежным. Пожалуйста, оцените тот ущерб, который это может нанести вашим собственным трудам”. Если такой механизм будет создан, степень достоверности научных трудов со всей очевидностью повысится.


картинки отсюда и отсюда

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты.
Голосующие читатели также получают вознаграждение за свой голос.
Порядок сортировки:  Популярное
В Google метко и образно сформулировали: современные ученые стоят на плечах предшествовавших им атлантов

Автором оригинальной фразы является Ньютон, который написал ее в письме Гуку:

If I have seen further it is by standing on the shoulders of Giants (Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов)

Сейчас мы наблюдаем обратную тенденцию: некогда далеко разошедшиеся друг от друга дисциплины вновь сближаются.

В контексте статьи голословное заявление.

Ученые начинают спорить друг с другом, заходят в тупик, господствующее научное мировоззрение трещит по швам.

Слишком уж усиленное/гиперболизированное сравнение.

·
71
  ·  2 месяца назад

Про голословное да( Но его в двух предложениях не проиллюстрируешь. Поэтому пришлось выбирать: либо я пишу "Войну и мир", которая в какой-то момент слишком оттечет мыслью по древу от основной идеи, либо я чем-то жертвую. Лишила пожертвовать этим.

Значит скорость распространения лжи в науке примерно 5000 цитирований в год. А какова скорость распространения настоящих, истинных открытий в науке?

·
71
  ·  2 месяца назад

Ммм... Хороший вопрос) Пока ответить не готова)

·
10
  ·  2 месяца назад

Да та же самая. То, что стало ложью, еще вчера было истинным открытием и его цитировали. И вообще, что есть истина в науке?

научное знание не может быть навечно достоверным: оно носит характер гипотез и неизбежно корректируется со временем.

69
  ·  2 месяца назад

Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
kibela, t3ran13, ianboil, max-max, lumia, dimarss, forbon21, vadbars, vasilisapor2, tom123, borodaus, ladyzarulem, romapush, karusel1, arturio777, vika-teplo, tatyanamishenko, olgaborisova, kertar, student61, benken, kash47
Поэтому я тоже проголосовал за него!

Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!


Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"


dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас на странице https://golos.io/~witnesses, вот так:

@blackmoon, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:

  • Выплаты - 5 позицию - 1251,2920 GBG